.

سه تبیین برای وجود جهان:? 1. ?**ازلی بودن جهان:** جهان همیشه بوده است. 2. ?**ایجاد شدن از هیچ:** جهان بدون هیچ علت یا پیش‌زمینه، از هیچ به وجود آمده است. 3. ?**خالق هوشمند (فرامادی):** جهان را یک خالق هوشمند و خارج از ماده (فرامادی بودن) آفریده است. ( یا تبیین دیگه ای رو کنه که تقریبا هر تبیینی زیر مجموعه ایناست) --- دو تبیین برای تنظیم جهان :? 1. ?**شانس و تصادف:** نظم جهان حاصل اتفاق و احتمالات (شانس) است. 2. ?**خالق هوشمند:** نظم جهان حاصل طرح و هدفمندی یک خالق هوشمند است. .

 بررسی تبیین‌ها (عقلی و علمی):? . ۱.?ازلی بودن جهان: ( برای توضیح وجود) - **عقلی:**?

تسلسل (زنجیره بی‌پایان علل) غیرممکن است؛ اگر بی‌نهایت علت باشد، باید هیچ‌گاه ما به نقطه فعلی نمی‌رسیدیم ( بیگ بنگ پشت بیگ بنگ) بدون شروع محال چون در یک صف نانوایی بی‌نهایت نفر جلوی شما هرگز نوبت شما نمی رسد❌ - **علمی:** ? - «مه‌بانگ (Big Bang)» نشان می‌دهد جهان آغاز داشته است. - قانون دوم ترمودینامیک هم تأیید می‌کند که اگر جهان بی‌آغاز بود، باید انرژی‌اش تمام شده و جهان مُرده بود؛ اما چنین نیست. همچنین اگر قبل ایجاد جهان -قانون بقای ماده و انرژی نشون میده که علت اولیه جهان باید فرامادی باشد _قانون‌نسبیت خاص و عام انیمشین نشان میدهد جهان همیشه وجود نداشته و از جایی آغاز شده چون قبل بیگ بنگ اگه زمان نبوده ماده هم نبوده❌

. . ۲.?ایجاد شدن از هیچ (برای توضیح وجود)

هیچ اینجا یعنی عدم وجود خدا

- **عقلی:**?

 هیچ + هیچ = هیچ؛ پس چیزی از هیچ به وجود نمی‌آید.❌ - **علمی:**?

خلأ کوانتومی هم نوعی "وجود" است، نه "هیچ" مطلق. تئوری‌های علمی هیچگاه "خلقت از عدم مطلق" را توضیح کامل نمی‌دن اما چیزی که آتئیست ها به آن خلا کوانتومی می‌گن «هیچ»، در واقع یک میدان کوانتومی, قوانین فیزیکی،✔️ قواعد ریاضی✔️ و ساختار ✔️وجود داره ... خلا کوانتومی وجود هست که خودش از قوانین بالا پیروی می‌کنه

حتی خودِ “خلأ کوانتومی” محتوی انرژی، پتانسیل، قوانین فیزیکی و امکان جوشش ذرات هست—a far cry from ‘nothing’! ... پس هیچ نیست و از هیچ از نظر علمی هم چیزی به وجود نمی آید ❌ .

. ۳. ?شانس و تصادف ( برای توضیح نظم) - **علمی:** ? - فرضیه چندجهانی اثبات علمی ندارد.هیچ کیهانی جز این کیهان خودمان نداریم - احتمال اینکه نظم فعلی جهان به‌طور تصادفی به وجود آمده باشد، بسیار بسیار کم است? ( ۱ چهل هزار صفر/ ۰).❌ - حتی اگر شانس باشد، باز سوال اصلی باقی می‌ماند: جهان چگونه به‌وجود آمده است؟ نیازمند تبیین های بالا که رد شده اند❌

عقلی ?

شانسی بودن نظم جهان احتمالش در حد صفر هست پس وقتی شواهدی از سایر کیهان ها نیست پذیرش اینکه این تنظیم دقیق خالق. دارد بهترین راه است . . ?خالق فرامادی ( برای توضیح هر دو ) - **علمی:** ?با تمام قوانین علمی میخواند که ماده نیازمند یک خالق. فرامادی برای به وجود آمدن است + نظم ماده خلق شده مارا به داشتن خالق میرساند✅ -**عقلی :** ?با تمام برهان ها و استدلال های فلسفی و عقلی وجود واجب الوجود سازگار است که خودش دیگر به ماده خلاصه نشود✅

مسئله خالق خود خدا ؟?

چیزی که مادی نیست نیازی به خالق ندارد چون ماده نیاز به آفریده شدن دارد پس میتوان درک کرد که موجودی خارج از این چارچوب نیازی به آفریده شدن ندارد 

(فرض محال داشته باشد)  اگر خالق پشت خالق یا ماده پشت ماده باشد به تسلسل میخوریم پس موجودی فرامادی باید خدا باشد ، و چون خودش افریدننده زمان هست دیگه در زمان خلاصه نمیشه که به آفریننده یا تنظیم شدن نیاز داشته باشد ) و این از نظر عقلی هم قابل پذیرش هست .

مسئله بار اثبات 

?اگر معتقدن تبیین دیگه ای هست بار اثبات بر عهده اوناست که تبیینی رو کنن که قابل رقابت باشه ? . . ? اصل بر عهده داشتن بار اثبات (Burden of Proof) بار اثبات همیشه با مدعی است.? اگر یکی دلیل قانع‌کننده‌ای برای X ارائه دهد، طرف مخالف اگر می‌گوید “خیر، X درست نیست”، باید یا دلیل نقض یا توضیح جایگزین قوی‌تری داشته باشد. . ? “شاید راه دیگری هم باشد” به تنهایی یک تبیین نیست صرف این‌که بگوییم “هنوز شاید تبیین علمی دیگری هم پیدا شود” ارزش استدلالی ندارد، مگر این‌که واقعا مدل جایگزین قابل آزمون و قابل دفاعی ارائه کنند. دقیقا مانند این‌ است که کسی بگوید “شاید فردا گرانش کار نکند”—ممکن است، اما بدون شواهد نه ارزش علمی دارد و نه منطقی. . ? در بحث منشأ جهان، گزینه‌ها همین‌هاست ۱. ازلی بودن ماده/انرژی: امروز با علم و فلسفه هر دو رد شده یا حداقل مشکلات جدی دارد (حتی مدل‌های چرخه‌ای جهان هم همیشه نیازمند چیزی خارج از ماده-انرژی فعلی هستند). ۲. پیدایش از هیچ: هیچ تبیین غیرمتناقض علمی یا فلسفی از هیچ مطلق در دست نیست. ۳. علت/خالق فرامادی: تنها تبیینی که با عقل، فلسفه و شواهد سازگار است و نیاز به فرض اضافه ندارد.