آژی .کامنتم طولانیه و یکم تخصصی اگه حوصله ندارین و نمیخواین تخصصی دنبال کنید حتما ازش رد بشید
...
قبلا گفتم این لیست ها چند تا ایراد اساسی دارن که باعث میشه کلا نشه رده بندی کرد خصوصاً که سطح فوتبال در دوره های مختلف اصلا یکسان نبوده که بشه مقایسه کرد الان میگم
.
مسئله اول 🔸
شما از الان هر سالی برو عقب سر کدوم سال میخوای بگی از اینجا سطح فوتبال بالاتر بود ؟ هر سالی بگی این سوال مطرح میشه که خب چرا سال قبل یا بعدش بالاتر یا پایین تر نبود و اینو تا خود ۱۸۷۰ میشه رفت عقب .که شروع فصل اول فوتبال در انگلستان هست ولی به وضوح مشخصه که سطح فوتبال مثلا ۱۹۳۰ از ۱۹۶۰ کمتره و ۱۹۷۰ از الان کمتره اینو از هایلایت ها و فول مچ ها سبک بازی ها میشه فهمید .
خب حالا باشد مشخص کرد که از چه بازه ای میخوایم رتبه بندی کنیم چون بهترین بازیکن های هر فصل از ۱۸۷۰ مشخص شدن تو سایت های معتبر اما اساتید از ۱۹۵۰ تا ۱۹۳۰ رده بندی میکنند بازم همین سوال مگه سال ۱۹۴۴سطحش از ۱۹۵۰ کنار بوده ؟ یا ۱۹۲۹ از ۱۹۳۰ کمتر بوده ؟ پس چرا از اون بازه دقیقاً ؟ اگه بخوایم بدون در نظر گرفتن تفاوت سطح ها لیست بدیم باید تا خود ۱۸۷۰ بنظر من بریم عقب هیچ جا هم نمیشه گفت کجا فوتبال از اینجا سطحش متحول شد
اما اگه سطح بندی کنیم که منطقی تره میشه بهترین بازیکن های هر دهه یا هر دوره یا هر دو دهه و در بهترین حالت هر فصل رو مشخص کرد
...
مشکل دوم🔸
توی فوتبال ما برای تعیین جایگاه سه تا روش داریم
یکی آمار گرایی ( آمار ثبت شده ( نه فقط گل) هر چیزی مونده معتبر هست )
یکی سازمان گرایی ( جوایز تاریخی معتبر هست )
یکی بررسی گرایی ( فقط آنچه که با چشم دیدیم معتبر هست )
.
اما نقش ها مشخص شده گلزنی و موقعیت سازی و بازی گردانی و دفاعی و سرش های بحثی نیست
.
همه رده بندی های ما ترکیبی از این سه تا مورده مثلا برای
اینکه بگیم سال ۱۹۸۰ کی بهترین بود ؟ باید یا از آمار بگیم یا از جایزه ها بگیم یا هم از چیزی که فول مچ مونده بگیم
حالا شما برای کل تاریخ هر کدوم اینا رو جداگانه معیار بزاری به تناقض میرسی
چرا !؟ مگه جایزه دهندهی های تاریخ همه منطقی بودن و یک سری آدم ؟ مگه آمار از هر دوره ای به یک اندازه هست !؟ از قبل یه بازه فقط گل و پاس گل هست و مگه فول مچ رو برای کل تاریخ میشه دید و از هر دوره ای دقیق هست ( تازه بدون درنظر گرفتن تفاوت سطح ) خب از دوره ساروسی فول مچ نیست تقصیر خودشه!؟ و بگیم چون نیست نباشه تو لیست ؟
میبینیم که هیچ کدوم از اون سه تا کارساز نیست
.
اما راه حل دیگه اینه که ترکیبی بزنیم از همشون اما اینم مشکل داره و دقیق مشخص نمیشه معیار مون برای هر رتبه نسبت به بالایی کدومه و چقدر .
.
مسئله سوم🔸
اینو دیگه هیچ جوره نمیشه حلش کرد ، شما هیچ وقت نمیتونی بگی اگه شرایط دو بازیکن کاملا متفاوت میشد چی رقم میخورد! هیچ وقت نمیتونی بگی مثلا جای ساروسی و رونالدو اگه عوض میشد چی میشد اگه جای مسی و نازاریو عوض میشد چی میشد توی فوتبال هم تعیین کنندگی جایگاه در اصل برمیگرده به همین
بازه ای که بازی کردی
تیمی که توش بودی کشورت که توش بودی
آزادی ای که داشتی
و... همه باعث میشه نشه دقیق گفت در شرایط گوناگون چی میشد پس اینکه طبق یکی از میلیارد ها حالت ممکن نظر بدیم خیلی درست نیست
..
مشکل چهارم 🔸
توی بخش دوم توضیح دادم مشکل معیار در این رده بندی هارو اما این در قیاس پست های مختلف بیشتر خودشو نشون میده و مثلا نمیشه گفت یک مدافع و یک مهاجم خصوصا در بازه های قدیمی کدوم بهتر بوده .چون آمار و ارقام که فقط از بازیکنان هجومی میمونه و فول و مچ و اینا هم کمه
..
مشکل پنجم 🔸
بین تصمیم گیری ها ما سه نوع تصمیم گیری داریم بلند مدت و کوتاه مدت و توی زمین فوتبال اکثر تصمیم گیری ها ناخودآگاه و کوتاه مدت هست
کسایی که فلسفه و علوم طبیعی خصوصا ژنتیک و زیست شناسی فرگشتی و نوروسانس خواندندمیدونن ( اگه روح رو فاکتور بگیریم ) که معلوم نیست هست یا نه تمام تصمیمات کوتاه مدت انسان از ناخودآگاه میاد و نه اختیار آزاد و این مشکل ایجاد میکنه چرا ؟ چون یه جورایی میگه تصمیمات بازیکنان دست خودشون نبوده تو زمین و تا حد زیادی جبری بوده پس رده بندی اخلاقی نیست
نقد هم بهش شده ؟ بله گفتن که تمرین و تصمیم بلند مدت در اون که دیگه اختیار آزاد هست
درسته اما ما که نمیدونیم ساروسی و نیمار و x و y چقدر از عملکرد شون حاصل تصمیمات بلند مدت بوده ! پس بنظر میرسه رده بندی ورزشکاران با این استدلال کلا روی دور باطله و معتبر نیست مگه روحی وجود داشته باشه که اون عامل تصمیم گیری هست
.
نتیجه نهایی
اینکه بحث رو این موضوع رده بندی بازیکنان فقط برای در درجه اول فصول و بعد دهه و رده بندی سطح بندی شده نهایتا معتبر هست اونم باید از انتقادات بالا یا فاکتور بگیره یا پاسخی بهشون بده
