احسان :دوستان این دیدگاه سفید وسیاه از کجا میاد؟!
یا دو قطبی برانکو کیروش؟!
چرا هر کارنامه هر کدوم رو جداگانه بررسی و با خودش مقایسه نمی‌کنید؟
جبهه‌گیری بیهوده برای چیه؟
نظرتون رو جداگانه و بدون ربط دادن به همدیگه بگید، حتی اسکوچیچ
به نظرم کیروش آثار بسیار خوبی توی فوتبال ما داشت، ایراداتش هم که همه تقریبا میدونیم
کیروش به فوتبالمان ساختار و سر و شکل داد، فدراسیون و سازمان لیگ واقعا بی در و پیکر بود، توی زیرساخت‌ها فدراسیون از جمله زمین تمرین و پک و آرشیو و فایلهای بازیکنان ملی‌پوش رد پاش بود، دیسیپلین داشت و هم توی دنیا شناخته‌شده بود و هم بازیکن سالاری و باند بازی رو که واقعا وجود داشت رو از بین برد، کلا بیشتر معلم و مدیر بود تا مربی فوتبال و چون روحیه جنگنده داشت و سابقه زندگی در کشوری آفریقایی هم داشت و اینجور نبود که تموم عمرش رو توی اروپا گذرونده باشه به درد ایران اون زمان میخورد، بازیکنان زیادی رو معرفی کرد و همیشه حدود ۵۰ بازیکن رو آماده نگه می‌داشت که با غیبت یا افت یک بازیکن تیم ملی صدمه نبینه، انصافا تیم چقر و محکمی هم درست کرده بود.
ایراد هم یکیش برمیگرده به ما، از یک تاریخی به بعد دیگه چیز جدیدی برای عرضه به فوتبال ما نداشت ،تقریبا از اواسط دوره دومش ایران اوج گرفته بود و به نظر سبک کیروش بیش از اندازه محدود کننده بود و تیم ترسو درست کرده بود و ایران آماده بود و باید یک قدم به جلو برمی‌داشت، به خصوص دوره دومش که تموم شد آوردن هروه رنار تصمیم خیلی خوبی بود که محقق نشد لااقل باید یک مربی نامدار دیگه میاوردن که دیدیم چی شد، در نهایت هم آوردنش برای جام جهانی معنی نداشت
.
برانکو هم برای پرسپولیس عالی بود، سطح لیگ تو اون سالها بالا رفته بود که قطعا برانکو هم سهم داشت، لیگ حداقل به چهار پنج مربی در حد برانکو نیاز داره تا فوتبالمون جون بگیره و بتونه با بقیه کشورها که خرجهای آنچنانی میکنن رقابت کنه
