معیار عملکرد توی فوتبال مشخصه
4 بخش بندی وظایف در فوتبال
گلزنی و موقعیت سازی و بازی گردانی و بخش دفاعی
(نه فقط گل و پاس گل)
و تورنومنت های مهمی که هستن تا بازیکنا توش این عملکرد هارو نشون بدن .
.
خب حالا از کجا بفهمیم بازیکن ها توی این وظایف بالا کدوم بهتر بودن ? ؟
این سوال یکی از بزرگترین سوالات فلسفه فوتبال و ورزش هست
وقتی بخش های عملکردی مشخص شد و معیار های نشون دادن عملکرد مشخص شد باید از کجا فهمید فلان بازیکن بهتر بوده یا دیگری ؟
| سه مکتب فکری ? |
توی طرفداری و بیگ ساکر و سایر جاهای معتبر بین کاربرا
از قدیم سه تا معیار وجود داشته برای انتخاب بهترین
✔️آمار/نمره گرایی
✔️چشم سنجی گرایی
✔️سازمان/جایزه گرایی
که در اینجا به نقد و بررسی هر کدوم میپردازیم
|
⚠️ آمار/ نمره گرایی ⚠️
|
اصل : ?
بر اساس آمار های ثبت شده (نه فقط گل و پاس گل این مهمه ) بلکه کلیه امار های عملکردی و نمرات ثبت شده در سایت ها به انتخاب بهترین ها بپردازیم
این روش اشتباه خیلیا اینه که فکر میکنن فقط گل و پاس گل هست ولی نه بلکه کلیه آمار و نمرات معیار هستن
طرفداری این روش میگن برای اینکه ببینیم توی اون 4 بخش کی بهترین بوده باید معیار ثابت و مشخصی وجود داشته باشه که بشه باهاش بحث کرد و اون چیزی جز آمار نیست چرا که در بررسی گرایی معیار ثابتی وجود نداره
نکته :✔️ توی این روش فقط باید توجه بشه مثلا بازیکنی که یک چهارم حذف شده با ریت 8 از کسی که تا فینال رفته با نمره 7/۷ پایین تره
انتقادات به این روش :?
اکثر انتقادات وارد شده به این روش از سوی بررسی گراها انجام شده .و بررسی گراها اعتقاد دارن آمار نه تنها جز کافی نیست بلکه حتی نباید جز معیار ها باشه
1_یک سری تحرکات بازیکنان در این روش ثبت نمیشه( مثلا بازی بدون توپ)
2_ارزش عملکردی حساب نمیشه، یک گل پشت محوطه با یه گل دروزاه خالی توی نمره دهی ها سختی گل و سختی و تفاوت دو پاس کلیدی یا تأثیر گذاری دو دریبل مشخص نمیشه ، توی آمار کلی هم این اشکال وارده ارزش یک گل در فینال سی ال از گلهای گروهی بیشتره (البته اینجا رو میشه با بررسی نمرات و آمار در بازیهای بزرگ پاسخ داد)
3_تفاوت نمرات حتی اگه سایت های نمره دهی معیار باشن بازم نمرات سایت ها و متفاوت بودن شون گاهی گیج میکنه یه مثال بارز وینیسیوس طبق نمرات هو اسکورد و فوت موب بهترین بازیکن سی ال 2022/۲۰۲۳ بوده اما طبق سوفا اسکور بین 10 تای برتر نیست یا مسی در جام جهانی 2024 در هو اسکورد بهترین ولی در سوفا اسکورد بین 5 تا نیست
|
⚠️سازمان/ جایزه گرایی⚠️
|
اصل?
طرفدارای این روش معتقدند جوایز رسمی به عنوان یک منبع قوی و قابل اعتماد در تاریخ فوتبال در دسترس خواهند بود
مدافعان این روش میگن جوایز رسمی به عنوان یک معیار موثق برای سنجش عملکرد بازیکن و بهترین قابل استنادن مثلا اگه سال 1972 نیسکنز از کمیته المپیک بهترین انتخاب شد همون کافیه و نیازی به سنجش دوباره عملکرد نیست .
خلاصه بگم بهترین انتخاب چون برآیند نظر جمع هست بهترین انتخابه و همین کافیه.
انتقادات به این روش ?
انتقادات بسیار بسیاز زیادی هم از سوی بررسی گرا ها و هم آمار گرا ها به این روش شده
این روش البته الان هم فکر نمیکنم مثل قبل طرفدار داشته باشه .و انتقادات خیلی گسترده ای بهش شده هم میشه از روی روش کلی از نظر عقلی بهش نقد کرد مثلا چرا اساسا نظر جمع بهترین انتخاب هست هم میشه مصداقی نقدش کرد خیلی جوایز تقریبا نظر عمده این بوده که به حق اهدا نشده و رو توپ طلا ها هم خیلی نقد بوده مثلا 2024 رودری
من خودم از منتقدان جدی این روش هستم ،طبق منطق اینا همچی به حق داده شده و میشه.. هیچ چیزی ناشناخته نداریم.. اون کارشناس ها همچی سرشون میشه و هیچ نقصی ندارن.. هیچ چیز اندرریتد یا اورریتدی تو دنیا اصلا وجود نداره.
.
1_اولا رای دهنده ها یک سری آدم ثابت نیستن که نظرشون همیشه در طول تاریخ بخواد به طور جمعی مفید باشه شاید تو یه سالی افراد با دانشی رای بدن یه سالی نه
2_چه منطقی از این حمایت میکنه که رای یه قشر خاص لزوما درسته مثلا برای سنجیدن احتمال درست بودن آرا روشی نیست؟چرا 100 خبرنگار که از 100 کشور اومدن لزوما باید درست رای بدن یا از کجا میدونیم اونا چقدر لون فصل فوتبال دیدن
3_جوایز رسمی مختلف هم انتخاب های متفاوتی دارن مثلا ۲۰۲۱ برنده توپ طلا مسی و دبست لواندوفسکی و گلوب ساکر امباپه و کرد یوفا جورجینیو شده . کدوم درسته ؟
4_اشکال دیگه اینکه وقتی تو سایت نمره دهی میگیم چون سایت گفته اون خوبه برآیند انتخاب سایت نمره دهی بالای 200 تا 300 معیار رو در آماری که در زمین ثبت شده در برمیگیره ولی سازمان انتخاب کننده میگه چون فلانی گفت پس درسته اما دلیلش چیه ؟ حتی انتخاب یه سری رای دهنده خاص خودش نسبیه
5_ارای بازیکنان و مربیان در این جوایز هم میشه نقد کرد آیا ممکنه تعصبی رای ندن ؟ از کجا میشه فهمید آیا کسی که در طول فصل در پی سنجش تیمشه بازیهای دیگه رو دیده تا رای بده آیا یک بازیکن یک تیم کل عملکرد هارو رصد کرده که رای بده ؟
|
⚠️چشم سنجی گرایی ⚠️
|
اصل ?
این روش میگه باید در کل تاریخ فوتبال معیار ما بررسی عملکرد بازيکنان با چشم خودمون باشه هم آمار کاملا غیر قابل استناده هم رای ارگان های رسمی .
چشم سنجی گراها اینکه آمار نه صرفا یک معیار باشه بلکه اینکه حتی معیاری مفید باشه رو از ریشه رد میکنند
به دید این افراد باید خودمون ببینیم و بررسی کنیم و نظر بدیم بهترین ها کیا بودن در این مسیر هم فقط نظر کسایی مهمه که اثبات بشه دانش کافی دارن و اطلاعات شون بالاست
دنبال کنندگان این روش بشدت علیه سایت های نمره دهی و ارگان های رسمی استدلال میکنن
✔️توجه بشه بررسی اینجا منظور اینه که همه بازیها به چشم دیده بشه و خودمون بدون هیچ کاری با آمار و جوایز داشته باشیم نظر بدیم نه اینکه آمار رو هم بررسی کنیم
انتقادات به این روش ?
1_ نقد اصلی که به این روش شده اینه که اگه خودمون بررسی کنیم و نتایج متفاوت شد چیکار کنیم !؟
مثلا فرض کنیم بین همون افرادی که بین خود بررسی گراها معتبر هستن نظر متفاوت دارن چه کنیم !؟ اگه بین شون نظرسنجی کنیم یک جور سازمان گرایی کوچیک انجام دادیم و این جور نظرسنجی ها معتبر نیست و باید خودمون ببینیم اگه معتبر هست از بررسی گرایی صرف خارج میشه
مثل گفتار نیک پندار نیک و کردار نیک اینا خیلی خوبه ولی کدوم گفتار نیکه ؟ کدوم پندار نیکه ؟ هر کسی با چشم و بررسی خودش به یک نتیجه ای رسیده اینجا ملاک چیه ؟
2_ افراد مختلفی هستن که ادعا میکنن بررسی کردن و حرف شون دقیقه از کجا بفهمیم کدوم شون اطلاعاتش بالاست و درست میگه و معیار جداسازی اینجا چیه؟
3_بین افرادی که ادعا میکنن بررسی کردن از کجا بفهمیم واقعا کدوم بررسی کرده و کدوم نه که حتی اعتبار بررسی کردنی داشته باشه ؟
| حامیان ? |
هر کدوم از این روش ها طرفدارا و منتقدان خودش رو داشته در طول تاریخ
مثلا تو بیگ ساکر ، کاربر carlito 86 از آمار گرایی حمایت کرده و کاربری مثل PDG1978 از بررسی گرایی صرف
تو سایت خودمون elyas از نمره/امار گرایی حمایت کرده و به عنوان یکی از بزرگترین حامیان بحث امار شناخته میشه
علی ارین از سازمان گرایی دفاع کرده و جوایز رسمی رو به دلایلی منبع معتبری نسبت به نظرات دیگه دونسته
و کرایفیستا از بنیان گذاران بررسی گرایی بوده و بشدت هر دیتایی جز بررسی چشمی رو رد کرده دونسته
هر چند عامه مردم اصولا از هر سه بخش در اثبات بازیکن مورد نظر خودتون استفاده میکنن بخشی آمار بخشی عناوین رسمی و بخشی هم چیزی که دیدن.
من تا مدتها طرفدار فلسفه نمره/امار گرایی صرف بودم ولی
نظر خودم الان ترکیب گزینه سوم و اول هست يعني خودمون ببینیم و بررسی کنیم ولی از آمار و نمرات هم در مباحثه ها کمک بگیریم نکنه سوم اینکه کسایی که به برنده شدن هر شخص معتقدن رو جلوی هم بزاریم استدلال کنن و ببینیم در مجموع دلایل کدوم منطقی تره و بنظرم نظرسنجی بین افرادی که اطلاعاتشون در ظاهر بالا بنظر میرسه هم میتونه مفید باشه
نظر شما ؟