والا خیلی نمیخوام بحث رو سخت و فلسفی کنم.
میخوام یه سری چیزا رو بیان کنم که بعدا اگه پست دیگه ای زدم با این پیش زمینه که از خوندن این پست بدست میارید واردش بشید.
پست هم بیشتر جنبه ی تعاملی داره تا فکت یعنی از شما هم میخوام هر جای حرفام اشتباه هست اصلاحش کنید حتما
یه چند وقتی هست درگیر تحقیق و مطالعه راجب نحوه ی پیدایش حیات در کره ی زمین هستم و خب طبعا به اسامی مختلفی از افرادی که تو این زمینه صاحب نظر هستن یا کارهایی رو برای پیش برد این ماجرا انجام دادن برخوردم.
وقتی نظراتشون رو میخوندم یه مدت کلا جدا شدم از بحث پیدایش حیات و بیشتر ذهنم درگیر این مسئله شد که ما الآن داریمدر خیلی از امور روزمره رو حرفای کسایی مثل ارسطو حساب میکنیم و اون رو از بزرگترین صاحب نظران تاریخ میدونیم.
ارسطویی که نزدیک 2500 سال پیش زندگی میکرده و از علم و آگاهی امروزی میلیون ها کیلومتر عقب تر بوده.
کسی بوده که مثلا در مورد ابیوژنز(پیدایش حیات از موجودات غیر زنده) اعتقاد داشته که مواد پیچیده ی ارگانیک از تجزیه ی مواد غیر ارگانیک بوجود میان.
یه مثال میزنم از طرز تفکرش تا بهتر بگیرید داستانو
"ارسطو معتقد بود که شپش از قطرات شبنم که بر روی برگ ریخته می‌شوند ایجاد می‌شوند. او همچنین معتقد بود مگس از مواد متعفن، موش از علف‌های کثیف و کروکودیل از کنده‌های درخت در حال فساد در اعماق آب ایجاد می‌شود."
بله براتون خنده دار باشه شاید ولی این نظریه ی فردی هست که هنوزم خیلی از ماها تو بحث و جدل های علمی رجوع میکنیم بهش.
ذره ای ایراد به ارسطو وارد نیست به هیچ عنوان چون با علم پست اون زمان همینکه با این حرفای سطحی بتونی بیس ابیوژنز رو بریزی خودش یه شاهکاری بزرگتر از خیلی از اکتشافات و اختراعات تاریخی حساب میشه.
ولی درون مایه ی حرف من اینجاس که میگم در حال حاضر کار اشتباهیه که بخوایم درستی حرفمون رو با رجوع به افرادی مثل ارسطو ثابت کنیم چون اونا هم عقیده بودن با ما.
نمیدونم درست تونستم منظورو برسونم یا نه.
مثال دیگه اش که خیلی راحت تر میکنه فهم مطلبم رو طب سنتی و طب اسلامی هست
خیلی وقتا راجب غیر علمی بودنش با دیگران بحث میکنم ولی تهش با این حرف قائله رو خاتمه میدن
"یعنی میگی تو از ابوعلی سینا بهتر میفهمی؟"
جواب ساده اس
قطعا بله
ابوعلی سینا کسی بوده که نزدیک 1200 سال پیش زندگی میکرده
کسی بوده که به علت حرام بودن تشریح در اسلام با کالبدشکافی حیوانات به یک سری داده ی آناتومیک میرسیده و اون رو به انسان تعمیم میداده
از این گذشته تفکر اون دوران بر پایه ی این بود که انسان سالم کسی هست که 4 ویژگی گرمی سردی خشکی و رطوبت توش به تعادل رسیده باشه و دلیل مریضی برهم خوردن این تعادل هست
واسه همینه که به یه سری از بیماری ها که اعتقاد داشتن به علت کم شدن گرمی هست غذاهایی با طبع گرم میدادن و برای بقیه مریضی ها هم فرمول برگردوندن این مزاج ها سر جاش بوده
یعنی ابوعلی سینا حتی تو کالبد شکافیش هم باز در بدن و اندام داخلی دنبال طبع بوده و با یه دید اشتباه(صرفا به خاطر اینکه در زمان گذشته بوده نه بخاطر نادانی) به اونها نگاه میکرده
برید کتاب شفا رو بخونید متوجه بشید که فوندانسیون و اساس این کتاب همین گرمی و سردی و تعادل مزاج هاس
بحث من اینه الآن یه بچه ی 13 ساله هم با دسترسی به اینترنت خیلی خیلی معلومات درست تری از ابن سینای 1200 سال پیش میتونه داشته باشه
امثال ابن سینا نوابغی بودن که 100 ها سال از زمان خودشون جلوتز می اندیشیدن و عمل میکردن شکی نیست تو این
ولی آیا با استناد به ابن سینا میتونید علمی کنید طب سنتی و اسلامی رو؟
اینکه مثلا الآن میبینید عرق نعنا واسه دل پیچه و اسهال مناسبه به معنی این نیست که طب سنتی پس کلا درسته
فقط واسه اینه که طی آزمون و خطا یک سری مسائل درست هم اضافه شده به داستان(هر ساعت اشتباهی 2 بار در طول شبانه روز زمان رو درست نشون میده)
خلاصه ی حرفم اینه استناد به همچین افرادی برای به کرسی نشوندن حرفمون کاملا اشتباهه
مثلا وقتی میگی دین درست نیست میاد میگه نیوتون و فلانی و بهمانی دین دار بودن تو دیگه چی میگی این وسط
میگی طب سنتی غیر علمیه باز 4 تا اسم میارن
میگی فلان میگن بهمانی
با حرفام موافقید؟
هر جاش ایرادی دیدید حتما اشاره کنید
ممنون از وقتی که گذاشتید
