ورای انسانیت، طبیعتا بدون شک چنگیز قابل تر بود، چون نادر دچار ضعف شخصیت بود و بهترین فرماندهانش رو کشت، پسرش رو کور کرد، و باعث تمام بدبختی های امروز ایران شد، در صورتی که چنگیز تونست کشورش رو بعد خودش حفظ کنه. اسکندر هم که اواسط نبرد مرد و نمیشه در خصوص ش نظر قطعی داد.
از نظر گستره هم که مشخصه
سلام
اصلا قابل قیاس نیستند. بدون هیچ شکی نادر فرمانده قابل‌تری است. چنگیز در جنگ‌های مهم حضور پیدا نمی‌کرد. کار مهم چنگیز در دوره اول حکومت حمله شبانه و گروگان گرفتن زن و بچه قبایل متفاوت مغول بود. بعد در دوره دوم جمعی مرد دور افتاده از زن و بچه را روانه سرزمین‌های دیگر کرد. تازه چنگیز حتی نظام تامین جنگ‌افزار و مواد غذایی هم ایجاد نکرد. در مورد اسکندر هم چیزهای عجیبی از نبوغ او گفته شده‌است. اگر با کتیبه‌های بابلی این محتوا زیر سوال نمی‌رفت، اسکندر از نادر بزرگتر می‌بود. با اینحال امروز عمده اعتبار اسکندر در جهانگشایی با مکتوبات مرتبط‌با خیانت امثال مزیریس به پادشاه ایران زیرسوال رفته‌است. نادر بدون شک نابغه نظام تامین جنگ‌افزار و مواد غذایی، استراتژیست بزرگ جنگی و شمشیرزنی دلاور بود که در تمام فتوحات به شخصه در صف اول میدان بود. در ضمن اسکندر ذوالقرنین نیست.
دوستان خیلی تعصبی نظر میدن ، نادر کار کمی نکرد اما اصلاً در حد چنگیز و اسکندر نیست ، این دو نفر نهایت فکر نظامین ، بنده چنگیز رو از اسکندر بزرگتر می دونم ولی ، اسکندر در دوره ای جهان رو فتح کرد که مهم ترین حکومت اون روز ها یعنی هخامنشیان ، دچار ضعف شده بود ، اما چنگیز حکومت های مختلف و ضعیف و قوی رو با هوش نظامیش فتح می کرد .
دیدگاه‌ها