پست شماره 1 : در وصف اسطوره باشگاه سپاهان، محرم نویدکیا
پست شماره 2 : ?دکتر بوک?کتاب هایی که با خوندنشون چیزی به زندگی آدم اضافه میشه (سری سوم)
درود دوستان
رای داوران مسابقه با هم هماهنگ نبود و طبق قانون مسابقه از نظرات کاربران کمک میگیریم
لطفا اول هر دو پست رو یه نگاهی بندازید بعد هر کدوم که از نظرتون بهتر بود شماره ی پست یا تیتر پست یا نام نویسنده پست رو کامنت کنید
مهلت رای دادن 24 ساعت
در آخر پس از شمارش آرا ، 4 امتیاز به برنده تعلق میگیره و 0 امتیاز به بازنده
نظرات داوران :
| نام داور | رای داور | جزئیات رای داور |
| پست سپاهانی |
درباره پست سپاهانی : در کل پست خیلی خوبی بود اما چند ایراد کلی داشت . در نگارش و رعایت فاصله بین کلمات چند مشکل جزئی وجود داشت . نکته دوم عدم استفاده از امکانات ویژه مثل جدول و بولد کردن کلمات بود که پست رو کمی خسته کننده و خیلی ساده کرده بود . بقیه نکات پست مثل استفاده از عکس عریض و باکیفیت و شیوه نوشتن و البته تیتر به خوبی انتخاب شدند . در کل از ۱۰ : ۸ درباره پست هیزل گریس : متاسفانه هیزل در رعایت علائم نگارشی مانند کاما و نقطه رو جدی نگرفت و چند جا ممکن بود خواننده پست دچار اشتباه بشه . فروغ هم مثل سپاهانی علاقه چندانی به بولد و جدول نداشت و از این بخش ها استفاده ای نکرد .تیتر و عکس ها در ایده آل ترین حالت ممکن انتخاب شدند و واقعا باعث جذابیت پست شدند . در کل از ۱۰ : ۷.۵ | |
| پست هیزل |
هر دو پست از نظر زیبایی تیتر تقریبا در یک سطح هستن هر چند شخصا اعتقاد دارم با خوندن کتاب چیزی به زندگی ادم اضافه نمیشه از نظر عکس های باکیفیت و مرتبط با متن هم تقریبا در یک سطح هستن متن پست هر دو کپی و جمع آوری شده از منابع مختلف بود و هیچ کدوم متن رو نویسندگی نکردن پس از این نظر هم در یک سطحن . از نظر زیبایی های ظاهری پست فروغ یه کمی بهتر بود به خاطر جدول کشی دور متن در حد یک اپسیلون بهتر بود نه خیلی زیاد. پس یک پوئن مثبت به فروغ تعلق میگیره? از نظر رعایت املا و نگارش هر دو پست کمی ایراد نگارشی داشتن. چون هر دو متن کپی از منابع دیگری بودن ایراد نگارشی مشابه داشتن و از این نظر هم هر دو در یک سطح از نظر محتوا و رساندن مفهوم هر دو خوب بودن و در یک سطح . یه نکته ی مثبت برای سپاهانی داشتن مقدمه برای پست بود همون دو خط اول که یک پیش زمینه ای به خواننده منتقل میکرد ولی در پایان پست شاهد تکرار شدن متن هستیم توضیح افتخارات قهرمانی نویدکیا دو بار پشت سر هم تکرار شده که این یه نکته منفی محسوب میشه و اون نکته ی مثبت رو خنثی میکنه. پس هیچی از این نظر هم در یک سطحن در کل با اختلاف کمی رای من پست فروغه به خاطر همون یک اپسیلون بهتر بودن ظاهر و زیبایی متن | |
| پست هیزل |
جذابیت دکتربوک ( از نظر نگارش و محتوا و جمله بندی و عکس و و ... ) به شخصه واسه خودم بیشتر بود. و اینکه متن خیلی مرتب تر و حرفه ای تر نوشته شده بود. پست آقای سپاهانی هم قسمت هایی مثل نقل قول داشت که جذابیت خوبی داشت. در کل پست دکتربوک رو کمی بهتر میدونم. اگه بخوام از 10 نمره بدم به سپاهانی 8 و به هیزل 9 میدم با آرزوی موفقیت برای هر دو | |
| پست هیزل | پست دوست سپاهانیمون تیتر رو زده در وصف اسطوره سپاهان متنش صرفا یه بیوگرافی و چنتا نقل قوله و هیچ حسی تو متن دیده نمیشه یعنی اصلا با حس نوشته نشده اثری از یه متن ادبی و تخیلات نیست. بنظرم هر متن باید سه بعد داشته باشه یکیش نگارشی که خودمم ضعیفم تو متنای نگارشی یکیشم ادبی اون یکی هم به اطلاعات نویسنده بر میگرده. تورکم و سپاهانی نگارشی خوب بود تا حدودی ولی ادبی اصلا یعنی متنش اصلا جون نداشت آدم تیتر رو می بینه فک می کنه اگه بخونی حس نویسنده رو دقیقا درک می کنی ولی یه متن یک نواخت بدون هیچ نقطه عطف و اوجی بود. متن هیزل نگارشی ایراد های کوچیکی داشت کاملا با تیترش هم مطابقت داشت ادبی هم در حد متوسط به بالا بود و اطلاعات خوبی هم داشت و آدم برای خوندنش اشتیاق بیشتری پیدا می کرد و خیلی هم خوب و بموقع از نقل قول ها استفاده شده بود. |