خداباور : ادعا میکند وجود خدا بهترین تبیین است و دلایلی مثل وجود جهان از هیچ و.. خیلی بعید است و از نظر فلسفی و عقلی وجود خدا اثبات میشود
.
خداناباور : چون شواهد تجربی پیدا نشده وجود خدا را ( یا رد میکند یا باور نمی‌کند ) و به نظریه هایی مثل مثل ازلی بودن یا ایجاد از هیچ استناد میکند
آتئیست ها ادعا میکنن چون خدا با ابزار علم تجربی کشف نشده پس وجود نداره
.
ضعف استدلال بسیار واضح هست
۱_علم منحصر به علوم تجربی نیست بلکه علوم عقلی رو داریم که جایگاه شون بالاتره چون ۲+۲ برای همیشه میشه ۴ ولی آب ممکنه در ۱۰۰ درجه به جوش نرسه
۲_خالق ماده اگه از جنس ماده باشه که دیگه خالقش نیست ! پس ابزار سنجش ماده خلق شده فقط قوانین حاکم بر ماده رو نشون میدن ، نه نشون میدن جهان خالق داره یا نه !
پس علم (قوانین حاکم بر ماده) ابزار فهمیدن خالقش نیست
مثل اینکه موجودات هوشمند توی یه بازی کامپیوتری ما که اونارو ساختیم رو بخوان با قوانین درون بازی شون درک کنم
۳_ ابزار فهمیدن وجود خالق کیفیت و قوانین حاکم بر ماده خلق شده و درک اینکه بدون خالق فرامادی از هیچ نمیتونن خلق بشن ( با استفاده از علوم عقلی هست )
👈با استفاده از براهین فلسفی و علوم عقلی ( حدوث و امکان و وجوب و صدیقین و علیت و حرکت و کیهان شناختی کلام و مدارک علمی موجود و براهین عقلی و ۱۰ ها برهان عقلی اثبات کردیم نیاز وجود یک خالق فرامادی برای وجود جهان رو .)
👈با استفاده از تنظیمات دقیق و قوانین دقیق فیزیک و ریاضی حاکم بر جهان هم اثبات کردیم کیفیت ماده خلق شده بسیار بالاست و ماده خلق شده بسیار دقیق است و بهترین تبیین برای وجود آن یک خالق هوشمند است
( حتی اگه یه بیت شعر رو ببینیم یا یک چیزی که ایجاد شده ولی سازنده شو نبینیم بازم به وجود سازنده اش پی می‌بریم)
خصوصا اگه سازنده اون اصلا از جنس چیز ساخته شده نباشه ! پس نمیشه با ابزار های سنجش اون چیز ساخته شده ، سازنده رو سنجید
بلکه میشه فهمید سازه به قدری دقیق است و از هیچ هم ایجاد نشده پس اون سازنده رو نیاز داره
.
اما شما ادعا کردید جهان شانسی ایجاد شده و درحالیکه از نظر فلسفی و عقلی که نمیشه اثباتش کرد از نظر عقلی و علمی هم بسیار بعید هست
چرا ؟ چون احتمال شانسی بودن جهان ما برابر با
۱ (۴۰ هزار صفر) / ۰ هست و تقریبا محال !
ولی شما ادعا داری این نظم جهان حاصل اون شانسه هست که چه از نظر عقلی بعیده چه علمی قابل اثبات نیست ! (همون بحث علوم تجربی که میگی باهاش خدا قابل اثبات نیست)
.
ادعای دوم اینکه جهان از هیچ و بدون خالق خلق شده یا اینکه همیشه بوده .
همیشه بودنش که نه با عقل سازگاره نه شواهد علمی بیگ بنگ باهاش میخونه ،( تازه اگه همیشه بوده باشه هم ممکنه عالم ماده بخشی از وجود خدا باشه )
از هیچ خلق شدنش هم که محال عقلی هست و از نظر علمی هم قابل اثبات نیست ( حتی خلا کوانتومی هم هیچ نیست و از دل قوانین اولیه ای هست هود خلا کوانتومی که یک وجوده هم از نظر علمی قابل اثبات نیست !)
.
پس از نظر اثبات پذیری و بهترین تبیین و بار اثبات یک خداباور چندین قدم جلوتره از خداناباور
میگن خداناباور کارش مبارزه با چیزی هست که اثبات نشده !
بر عکس اون کار ندانم گراست !
تازه ندانم گرا هم قبول می‌کنه بهترین تبیین وجود خداست ولی وجودش قطعی نیست ولی بازم احتمال وجودش بسیار بالاست ( فقط قطعی نیست)
اما خداناباور خودش اعتقادی رو به پیش میگیره که هم خلاف عقله هم قابل اثبات نیست !
|
باور به وجود خدا هم مثل اژدها و پریه !
تفاوتِ باور به وجود خدا با باور به جن، پری و اژدها
۱. تفاوت بنیادین در نوعِ ادله و امکان تبیین عقلی
الف) باور به خدا:
برهان فلسفی و عقلی قوی دارد:
ده‌ها دلیل کلاسیک و مدرن: نظم و تنظیم دقیق (Fine-tuning)، برهان علّیت (کوزمولوجیک)، برهان وجودی (Ontological)، برهان غایت‌مندی، کیهان شناسی کلام حدوث و امکان و وجوب و صدیقین و…
خدا تعریف مشخص فلسفی دارد:
مبدأ هستی؛ وجودی نامحدود، نامادی، واجب‌الوجود؛ علت بی‌نیازِ جهان، آگاه و قادرِ مطلق.
.
علوم عقلی فراتر از علوم تجربی‌اند:
هم فلسفه، هم منطق، هم ریاضیات و هم تبیین علت کل هستی را پوشش می‌دهند، نه فقط امور قابل لمس در آزمایشگاه.
ب) باور به جن، پری و اژدها:
فاقد هرگونه برهان عقلی و فلسفی اند:
صرفا حاصل اسطوره، تخیل، اسطوره‌سازی، یا فرهنگ عامه‌اند.
نه جهان‌شمول‌اند، نه تعریف دقیق و فلسفی دارند، نه وجودشان نیازی تبیینی دارد.
اثبات تجربی هم ندارند:
یا صرفا بر اساس شایعات، ادعاهای بدون شاهد، یا حیله ذهنی‌اند.
از کسایی که وجود خالق رو با جن و پری یکی میدونن خواستار هستیم یک برهان علوم عقلی برای وجود اژدها بیارن!
|
|
بهترین تبیین چیست ؟
حتی اگر به هیچ اثبات قطعی (Proof) دست نیابیم، اما با مقایسه‌ی تبیین‌ها (Explanation) در فلسفه معلوم است «وجود خدا» قوی‌ترین، منسجم‌ترین و معقول‌ترین تبیین برای آغاز جهان، نظم، و قانونمندی عالم است.
هیچ سناریوی رقیب (مثلا شانس محض، خودزایی از هیچ، یا چند جهان موازی تصادفی)، از نظر عقل، فلسفه و حتی احتمالات علمی نتوانسته قدرت تبیینی خداباوری را شکست دهد.
این همان چیزی است که ندانم‌گرا و حتی آتئیست منصف، باید اعتراف کند: “از بین گزینه‌ها، خداباوری محتمل‌تر و معقول‌تر است، هرچند صددرصد نباشد.”
|
|
انتظار آشکار شدن خدا با ابزار علوم تجربی = مغلطه دسته‌بندی (Category Error)
خدا یعنی خالق ماده و قوانین فیزیک؛ او درون مخلوق خودش قرار نمی‌گیرد، درست مثل نویسنده‌ای که داخل داستان خودش ظاهر نمی‌شود تا کاراکترهایش او را لمس کنند!
انتظار دیدن خدا با دستگاه آزمایشگاهی یا ابزار مادیات، واقعاً معقول نیست؛ این یک «خطای فلسفی» است که به آن category error می‌گویند.
اگر خدا وجود دارد، دلیلی ندارد که مثلاً مثل یک باکتری یا موج الکترومغناطیس در میدان آزمایش دیده شود—او فراتر از قوانین و سنسورهای مخلوق خودش است.
|
|
بار اثبات (Burden of Proof):
.
هر ادعا کننده، باید برای ادعای خود دلیل بیاورد.
کسی که وجود پری یا اژدها را ادعا میکند، موظف به دلیل‌آوردن است.
ما برای وجود خدا ده‌ها برهان عقلی آورده‌ایم؛ مخالف باید آنها را نقد کند یا رد کند.
آتئیست نیز ادعا دارد: «جهان بدون علت آگاه و صرفاً با شانسِ کور پدید آمده.»
ادعایی که نه از نظر علمی قابل اثبات است
نه برای قوانین دقیق جهان تبیین اول و عقلی است
نه از نظر عقلی با توجه به براهین فلسفی و شواهد علمی که جهان از جایی آغاز شده حمایت میشود
.
پس ادعای آتئیست مثبت از ادعای خداناباور غیر منطقی تر است
این یک ادعای فلسفی است و وظیفه دارند برهان بیاورند که چرا برهان خدا ناکافی است و شانس کور کفایت میکند.
|
مقایسه
خداباور و خداناباور هر دو ادعایی دارن که قابل اثبات قطعی نیست
اما با استفاده از شواهد علمی موجود و براهین فلسفی میشه آن را قیاس کرد
قضاوت با شما
خداباور : ادعا میکند وجود خدا بهترین تبیین است و دلایلی مثل وجود جهان از هیچ و.. خیلی بعید است و از نظر فلسفی و عقلی وجود خدا اثبات میشود
خداناباور : چون شواهد تجربی پیدا نشده وجود خدا را ( یا رد میکند یا باور نمی‌کند ) و به نظریه هایی مثل مثل ازلی بودن یا ایجاد از هیچ استناد میک
ند
|
.
|
خداباور
✅
|
آتئیست
❌
|
|
دیدگاه نسبت به دلیل نظم جهان👈
|
نظم و هماهنگی بی‌نظیر جهان ناشی از طراحی و علت آگاه (خالق هوشمند) است.
|
نظم جهان حاصل تصادف، ضرورت بی‌شعور یا بدون تبیین قطعی خاص است.
|
| دیدگاه نسبت به چگونگی ایجاد جهان👈 |
جهان آفریده (مخلوق) و دارای آغاز توسط خالق فرامادی است
|
جهان یا همیشه بوده (ازلی) یا به‌صورت تصادفی و بدون علت ایجاد شده است.
|
| دلایل برای ادعا👈 |
براهین فلسفی (علیت، امکان و وجوب، حدوث، تنظیم دقیق، غایت‌مندی کیهان شناسی کلام و…)
شواهد علمی: بیگ بنگ، ترمودینامیک، تنظیمات دقیق فیزیکی و قوانین دقیق ریاضی و فیزیک
محال بودن خلق از هیچ یا تصادفی
|
نادیده گرفتن یا کم‌اهمیت جلوه دادن علیت
تفسیر نظم به شانس
اتکا صرف به تجربه و مشاهده
گاهی نظریه چندجهانی ( که شواهدی ندارد)
|
| عقلانی بودن ادعا👈 |
بسیار عقلانی؛ چون تبیین علی و منطقی برای نظم، آغاز و قوانین جهان دارد؛ اصل علیت و نظم را توضیح می‌دهد.
✅
|
عقلانی نیست؛ چون احتمال تصادفِ چنین نظم و ثباتی بسیار نزدیک به صفر است و تبیین کافی و علت بنیادی ارائه نمی‌دهد؛ قبول نظم بدون علت هوشمند غیر موجه است
و نظریه چند جهانی شواهدی ندارد
❌
|
| علمی بودن ادعا 👈 |
هماهنگ با شواهد علمی مانند بیگ بنگ، قوانین ترمودینامیک و نظم فوق‌العاده فیزیکی جهان.
اکثر دانشمندان تنظیم دقیق کیهان را تأیید می‌کنند
✅
|
ناسازگار با داده‌های علمی؛ بیگ بنگ گواه آغاز جهان است؛ تصادف و شانس در سطح کیهان نظم کنونی را توجیه نمی‌کند؛ خلقت از هیچ از نظر فیزیک غیرقابل دفاع است
و چند جهانی هیچ شواهدی ندارد
❌
|
پس دیدیم که از نظر فلسفی و چه از نظر علمی برتری با ادعا های خداباور است نه ناباور !
ندانم گرایی منطقی است ( درسته اثبات قطعی نشده) از نظر علمی ولی همون ندانم گرا هم قبول میکند به احتمال خیلی زیاد خداباوری منطقی تر است اما چون قطعی نیست ندانم گراست
از نظر دینی اون احتمال کم که وجود خدا قطعی نیست باید با ایمان همراه شود ( یعنی خدا برای وجودش براهین عقلی بالایی گذاشته نظم و اغازمندی جهان رو گذاشته ولی قطعی (مثل کروی بودن زمین نکرده) و اون عدم قطعیت کوچیک باید با ایمان درست بشه .
بهترین تبیین وجود خدا
.
.
